El síndrome de desprecio a Trump, o TDS, es real. Existe. Hay personas que odian tanto al ex presidente que no pueden aceptar que tomó -esperen- algunas decisiones bastante acertadas. Cosas como plantarse ante China, denunciar la negligencia europea en el gasto en defensa y mucho más. Estas no solo fueron buenas políticas, sino que ofrecieron ideas de importancia duradera para el futuro de Estados Unidos y Occidente.
Pero Donald Trump también fue una amenaza, que debilitó a Estados Unidos de formas que, incluso ahora, quizás no se aprecian completamente. Esto no fue tanto a través de sus políticas (aunque algunas fueron terribles), sino algo más sutil. En términos metafóricos, introdujo una carcoma en la subestructura de la democracia estadounidense, una plaga que continúa cavando cada vez más profundo a medida que nos acercamos a una nueva elección. Cambiando la metáfora, plantó una bomba de tiempo.
Para entender mi punto, consideremos una cola en cualquier café o vestíbulo. Esto puede parecer un fenómeno insignificante, pero las colas son, de alguna manera, bastante milagrosas. No hay reglas formales que las hagan cumplir ni funcionarios que las supervisen, pero funcionan de todos modos. A través de una serie de sutiles normas sociales como “el primero en llegar, el primero en ser atendido”, observadas voluntariamente por una masa crítica de personas, crean un orden espontáneo. Claro, algunas personas se cuelan, pero en general operan con una eficiencia notable, casi sin que nos demos cuenta.
Sugeriría que las democracias son un poco así. Sí, a menudo nos enfocamos en las constituciones y las leyes, pero estas no podrían funcionar sin un consenso social arraigado que impulse a las personas poderosas a renunciar al cargo después de un ritual excéntrico llamado elección, a obedecer las decisiones de los jueces y a aceptar una compleja variedad de restricciones institucionales. Las democracias, al igual que las colas, son -si damos un paso atrás- ejemplos de un orden espontáneo.
Esto fue bien entendido por los padres fundadores. Comentando la concepción del estado de Jefferson, Mike Lofgren, analista político y ex asistente republicano, escribe: “Es menos importante que cada regla y costumbre de un legislador sea absolutamente justificable en un sentido teórico que sean generalmente reconocidas y honradas por todas las partes. Estas incluyen reglas no escritas, costumbres y cortesías que lubrican la maquinaria legislativa y mantienen el gobierno como un procedimiento relativamente civilizado”.
Y esto me lleva de vuelta a Trump, quien, quizás va sin decir, violó casi todas las normas y convenciones. Como presidente, era como un hombre que no podía ver una cola sin colarse y luego presumir de ello. No me refiero solo a su intento de frustrar al electorado (“Solo quiero encontrar 11,780 votos”), su desprecio por las investigaciones del Congreso, la politización del departamento de justicia, la negativa a entregar documentos citados y la corrupción financiera, sino a un credo que se burlaba de cualquiera que pusiera el deber por encima del interés propio. ¿Su término para esas personas? Tontos.
No creo que siempre nos demos cuenta de lo perjudicial que esto ha sido para lo que podríamos llamar el tejido de la nación, y no solo porque corrompió al Partido Republicano de una manera profunda y duradera (más de la mitad de los candidatos republicanos en las elecciones de medio término de 2022 negaron o cuestionaron la victoria de Biden en 2020). Quizás aún más perturbador fue su influencia en los demócratas, que comenzaron a participar en su propia forma de violaciones retaliatorias: ¡si él puede violar las convenciones, nosotros también podemos!
Y seamos honestos acerca de lo descarado que esto se ha vuelto. Los demócratas respondieron al gerrymandering republicano manipulando distritos en Nueva Jersey, Illinois, Oregón, Nevada, Nuevo México y más allá. O tomen la politización del sistema legal, iniciada por Trump pero utilizada por los demócratas de formas cada vez más flagrantes. Muchas acusaciones contra el ex presidente están ampliamente justificadas, pero no pretendamos que el caso de Nueva York sea otra cosa que una guerra legal flagrante (un punto reconocido por docenas de académicos legales). La fiscal general no vio un crimen y buscó un villano; vio a Trump y buscó cualquier pretexto para acusarlo.
Siempre es difícil desentrañar la causa y el efecto, pero no se puede dejar de notar hasta qué punto este efecto de ondulación parece haberse extendido más allá de Estados Unidos también. Aquí, en el hogar de la Carta Magna, los ministros se han parado en la tribuna amenazando con violar el estado de derecho, y la semana pasada se aprobó un proyecto de ley en el parlamento que anula un hallazgo de hecho -que Ruanda es “insegura”- por parte de nuestro Tribunal Supremo (y podría citar una docena de ejemplos más). A mí me parece que necesitamos un enfoque más sólido hacia el asilo, pero ¿no sería mejor hacerlo modificando leyes y tratados en lugar de ignorarlos y violarlos? Lo último hará poco para proteger nuestras fronteras, pero mucho para debilitar las normas que tardaron siglos en evolucionar.
Quizás es un poco simplista pedir un reinicio, pero es lo que necesitamos. Es por eso que espero que Trump pierda en noviembre, incluso mientras admiro algunas (aunque no todas) de sus políticas. Pero tampoco puedo evitar la sensación persistente de que esto se trata de algo más que Trump; incluso de algo más que Estados Unidos. Es una creciente sensación de que la sutileza moral de la democracia está cada vez más desequilibrada con la histeria ruidosa, superficial y grandilocuente inducida por las redes sociales de nuestros tiempos. Miren los informes de Freedom House que revelan que las normas democráticas están retrocediendo en todo el mundo. O miren esa farsa de rueda de prensa de la semana pasada en la que Rishi Sunak, un tipo sensato autodenominado, presumió: “Ningún tribunal extranjero nos impedirá despegar”. Incluso si creen que el Reino Unido debería retirarse de la Corte Europea de Derechos Humanos, espero que se estremezcan ante la insinuación de que los tribunales son sospechosos, tal vez incluso siniestros.
Estamos jugando con fuego. Así que permítanme terminar con un verdadero héroe de la democracia. No estoy hablando de Jefferson, Adams o incluso Thatcher, sino de un tipo llamado Aaron Van Langevelde. Este humilde funcionario republicano con un interés académico en historia fue la persona elegida por el destino para mostrar lo que significa la democracia y por qué importa. Una de sus responsabilidades incluía formar parte de la junta de escrutinio estatal de Michigan en 2020, un grupo que certifica el resultado de la votación presidencial del estado.
A medida que se acercaba la reunión, Van Langevelde fue objeto de una gran intimidación por parte de fanáticos de Maga e insinuaciones de que su carrera en el partido dependía de su lealtad. Pero él era consciente de una lealtad diferente: la verdad. En la tarde del 23 de noviembre de 2020, después de horas de testimonios, aclaró su garganta mientras los expertos retenían el aliento. “John Adams dijo una vez: ‘Somos un gobierno de leyes, no de hombres’… Esta junta debe hacer su parte para defender el estado de derecho y cumplir con su deber legal de certificar esta elección”.
Esto, permítanme sugerir, es lo que se ve cuando se tiene fidelidad a las normas democráticas. Es trágico que tan pocos políticos en estos días sean capaces de demostrar lo mismo.